杭州旅游景点有***人,杭州旅游景点有***人吗

摘要： 大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于杭州旅游景点有假人的问题，于是小编就整理了2个相关介绍杭州旅游景点有假人的解答，让我们一起看看吧。《水浒传》李逵为什么葬在楚州？...

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于杭州旅游景点有***人的问题，于是小编就整理了2个相关介绍杭州旅游景点有***人的解答，让我们一起看看吧。

1. 《水浒传》李逵为什么葬在楚州？
2. 司马光砸缸是假的吗？马未都说宋代没有那么大的缸，是否可信？

《水浒传》李逵为什么葬在楚州？

南征方腊归来，宋江作为先锋使，被加授武德大夫，楚州安抚使兼兵马都总管。而李逵被授镇江润州都统制。宋江和李逵两人的住地相隔并不远。

宋江到任后，时常出外游玩。发现楚州南门外有个叫蓼儿洼的地方，四面环水，中间有一座高山，其山秀丽，松柏森然，风水和水泊梁山极为相似。作为水泊梁山大当家的，宋江当然要对梁山的一草一木甚有感情。当看到蓼儿洼这个地形地貌与水泊梁山相似，怀旧之情自然会涌上心头。他情不自禁感叹到：自己百年之后，若能葬在此处，也算了却了平生所愿。

正因为有了这个念头，当他得知自己饮下奸臣送来的毒酒将不久离世时，便分咐下人将他葬在楚州南门外的蓼儿洼。同时，宋江担心他死后李逵造反，坏了他的一世英名，便把李逵也叫到楚州，叫他饮下毒酒后，才告之李逵也不久离世。并且劝慰李逵死后也来蓼儿洼与他的阴魂相聚，在阴间也共相厮守。

李逵回到润州后，不久便也死去。死前他也分咐下人，把他运到楚州南门外的蓼儿洼，与宋江葬在一起。

文学作品塑造人物形象，其主要标志是要符合逻辑性，符合人物个性，从而使其笔下的人物有血有肉，惟妙惟肖，栩栩如生，真实可信。否则就会成为***人，成为败笔。

《水浒传》作者施耐庵先生这样安排宋江和李逵二人的归属，无非是要把宋李二人的人物形象塑造得合乎逻辑，合乎情理。使这两个人物形象与平生所作所为前后照应，一脉 相承。而把李逵为了忠义甘愿陪宋江死去，死后还甘愿和宋江厮守在一起，这无疑是一种文学艺术的表现手法。

结语：

宋江、吴用、花荣、李逵四人葬于楚州蓼儿洼

第一百二十回 宋公明神聚蓼儿洼　徽宗帝梦游梁山泊

且说宿太尉干人，已到楚州打探回来，备说宋江蒙御赐饮药酒而死。已丧之后，楚人感其忠义，今葬于楚州蓼儿洼高山之上。更有吴用，花荣，李逵三人，一处埋葬。

宋江喝下朝廷御酒中毒，考虑死后李逵会造反，毁掉他的忠于朝廷的忠义名声，所以他把李逵从润州招来喝下毒酒。李逵愚忠，喝下毒酒说，小弟愿与哥哥在一起，所以埋在楚州。。

司马光砸缸是***的吗？马未都说宋代没有那么大的缸，是否可信？

司马光砸缸，是真是***并不重要！重要的是作者用心传递的信息。证明司马光的有为是从小就心细胆大聪明造就的！也启示后人，天才虽有先天，但后天的作用也不容忽視！

至于马末都说的话，当耳边风就好。他虽说是董点古玩，但未必精通古文化！既然宋代能造瓮，为什么不能造缸呢？难道瓮的制作比缸容易吗？有目共睹！请勿被所谓专家忽悠。而埋没自已的良知！

关于司马光砸缸的记载大有可能是真实的，虽然那时候未必叫做“缸”，宋代肯定有可以容纳小孩的陶土容器。

司马光是北宋时期的政治家、史学家、文学家，代表作有《资治通鉴》，司马光为人刚正不阿，做事刻苦努力，一直被视为莘莘学子的楷模，我们对司马光的了解，大都不是源于《资治通鉴》，而是来源于那个家喻户晓的故事"司马光砸缸"（多数还要拜赵丽蓉老师所赐），大家都很佩服司马光沉着冷静、果断、聪明的品格。

"司马光砸缸"这个故事，一直受到了很多人的质疑，但是故事年代已久，究竟是真有其事，还是后人杜撰，已经很难考证。著名的文物鉴赏家马未都就从一个独特角度怀疑过这个故事的真实性——理由是宋代的工艺不能烧制出能够淹死孩子的大缸，烧制大缸的技术到了元代才出现，而且迄今为止没有出土过宋朝的大缸。

马未都老师说出自己的观点后，立马就有人开始反驳，中国还真的出土过元朝之前的大缸，在杭州良渚文化遗址中就曾经出土了一个直径为一米，距今四千余年的大陶缸，足以容纳一个小孩，这就瞬间推翻了马未都老师的观点。

宋代即便有缸，它也应该不是值钱玩意儿，缸体巨大，十分笨重，并不值钱，漫长的岁月后，没将缸保存下来，也很正常，所以说不能因为没有出土过宋代大缸，就断定大缸在宋代乃至之前没有存在过。

虽然马未都老师的看法存在问题，但是司马光砸缸的故事就一定是真的吗？

我们也来尝试着质疑一下过这个故事，因为司马光砸缸的时候只有七岁，砸缸的工具是随便捡的一块石头，由此我们可以推断，司马光不仅在学习上很有天赋，而且还是一位天生大力士，真是自幼文武双全，羡煞旁人。

七岁的孩子能干嘛，估计都在玩泥巴，而司马光是在砸缸，缸有多厚大家都见过，没那么容易被砸破，按照正常理解，一个七岁的孩子是缺乏砸缸的力气的。

其实司马光砸的不是缸，而是瓮。

缸和瓮有什么区别？

敞口为缸，缩口为瓮，缸口比瓮口大，瓮比缸高，瓮的制作工艺比缸要简单，而且瓮壁比缸壁薄很多，所以瓮更容易被杂碎。

关于司马光砸缸这件事，最近我也在和读者争论，在一篇关于王安石变法司马光极力反对的文章中，我的观点是，司马光小的时候知道砸缸，说明他是一个知道变通的人，而长大后极力反对变法，纵横认为纯粹是《资治通鉴》编多了，过分的整理历史中的条条框框，反而框住了自己。

一位退休的中学高级教师在我的文章中直接表明，司马光砸缸本身就是子虚乌有的事情，说我是胡编历史，昨天我喝了点酒，于是我俩好顿怼。

他坚持认为这是一个故事不足信，而我则列举《宋史》中关于这个***的记载：“群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。”

实际上这位老师质疑司马光砸缸的真实性，我认为也是有道理的，史料都是人记载的，难免会有疏漏，毕竟司马光那么迂腐，很可能是天生的，而并非后天养成的。

问题出在，这段史料到底准不准确呢？

其实关于司马光的记载，一直都有出入，《宋史》中记载司马光是一个天才少年，七岁的时候就能背诵《左氏春秋》，我从网上查了一下，这本书大概有18万字。

宋朝时期有没有缸呢？马未都在电视节目中，对这个典故的真实性提出了质疑，马未都先生明确的表示，以北宋的工艺水平，烧制不出来大到足以容下一个小孩的水缸！

在上面的文中，也说司马光砸的是瓮，瓮是一种不同于缸的器物，古代有请君入瓮的成语，说的就是这玩意，这个东西，是一种陶制的，很脆，而且薄，如果砸的不是缸，这就能说得通了。

先不说***的真***，要搞清楚他砸的是什么就知道了。

很简单，先把结论说出来。个人认为，砸的***有，但砸的是什么有待商榷。

司马光砸的不是缸，是瓮。区别是，缸是瓷器，瓮是陶器。缸厚瓮薄。缸口大，瓮口收。宋代的时候没有技术烧制能淹死小孩的瓷缸。但是陶制的瓮没问题，毕竟陶器技术不需要太高温度也不用太高，工艺简单的多。著名的请君入瓮的故事大家还记得吧。而且缸壁厚，密度大，真想砸碎一个大缸小孩子还真有些难度。最关键一点，能淹死孩子的缸至少要比孩子高，缸是很难攀爬的，翁因为有收口，还好弄一点。

所以说不用太矫情，一般人看到大瓮也容易说成是缸

司马光砸缸的故事，可不是民间的传说，而是明确的史料记载。

《宋史·司马光传》当中有这么一段：

群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去，光持石击瓮破之，水迸，儿得活。

不仅如此，在北宋时期的《冷斋夜话》当中，也有一模一样的记载。

话虽如此，但有个细节要注意，那就是当年司马光砸的都不是“缸”，而是“瓮”。

缸与瓮并不是一样的东西，简单来说，缸是一种宽口窄底的容器，而瓮是窄口宽腹。

如果再形象一点，就好像传统上用来装酒的那种容器，然后放大就是“瓮”。

搞清楚这一点是非常重要的，因为在那个时候，的确没有这么巨大的缸，但如此巨大的瓮还是存在的，而且瓮的口太小，有人掉进去，不容易救出来，所以要将其砸破。

司马光所处的北宋时期，缸与瓮都是存在的，但是大小完全不一样。

到此，以上就是小编对于杭州旅游景点有***人的问题就介绍到这了，希望介绍关于杭州旅游景点有***人的2点解答对大家有用。